В Энгельсском районном суде после перерыва возобновилось слушание по делу сотрудников УФСКН Саратовской области Артема Голуба, Сергея Сорокина и Ивана Багдулина. Они обвиняются в превышении должностных полномочий и применении насилия при задержании экс-следователя СУ СКР Ивана Макарова.

Гособвинитель возразил против приобщения заключения начальника ООО "Судебная экспертиза" Ларисы Исхизовой к делу, сославшись на "оценочность" мнения специалиста.

"Доводы прокурора не отвечают требованиям закона. Любая из сторон может вызывать в суд эксперта", - сказала адвокат Светлана Писакина, сославшись на соответствующий пункт законодательства.

Исхизова также была допрошена судом в качестве эксперта.

"Исследование проводилось на материалах уголовного дела в шести томах, но в заключение внесены ксерокопии только ключевых моментов. Также мне было предоставлено фото Макарова, которое было сделано в УФСКН.

Фото цветное, так что с уверенностью можно сказать, что никаких изменений конфигурации, припухлостей на данном фото не имеется. Можно утверждать, что на 11 число в 11.35 у Макарова не было повреждений на видимых участках тела. Шея не имеет выраженных мышечных и жировых слоев, так что повреждения проявляются в течение нескольких минут.

Синяк, который появился позже, был очень большой площади. Он обязательно был бы заметен на этом фото, - заверила эксперт. - Кроме того, он был бы засвидетельствован в показаниях свидетелей".

Она также усомнилась в правдоподобности получения Макаровым ранения шеи от попытки удушения цепочкой, о которой заявлял потерпевший.

"Самыми сильными при удушении должны быть повреждения в противоположной от стороны удушения стороне. Также цепочка оставила бы ссадины или лопнувшие мелкие сосуды. Здесь же имеет место один синяк, который цепочкой однозначно нанести нельзя.

Что касается синяков на теле, то, учитывая значительную мышечную массу потерпевшего, они должны были полностью проявиться через сутки. Вероятно, они были нанесены палкой – если бы удары наносили ногой, то повреждения были бы неправильной формы. Скажем, полулунной – если бы это был ботинок", - пояснила Исхизова.

Адвокат Ивана Макарова Андрей Боус задал эксперту ряд уточняющих вопросов по предоставленным суду фотографиям. "Мне предоставлялись более яркие фотографии, на этих есть небольшие затемнения. Но по совокупности фотоснимков можно судить о полной картине и утверждать, что повреждений нет", - заявила эксперт.

"Почему вы считаете, что затемнение – это не кровоподтек?", - спросил Боус.

"Потому, что тогда у него кровоподтеки везде, где есть огрехи фотоснимка. В том числе в тех местах, о которых вы не заявляли, - пояснила специалист. – Принимая во внимание все данные, я считаю, что повреждения были получены во второй половине дня 12 сентября 2012 года".

Источник: ИА "Взгляд-инфо"